用制度保障法官排除不当的干预

　　□两会观察

　　用制度保障法官排除不当的干预

　　本报特约评论员王云帆

　　“依法独立行使审判权，坚决排除各种不当干预”不但是北京市法院的任务，也是全国法院共同的任务。

　　“官司一进门，两头都托人”。这是民间对司法审判的刻板印象。面对公众的种种疑虑，北京市高级法院院长池强在工作报告中表示，“今年全市法院要切实做到依法独立公正行使审判权，坚决排除各种不当干预。”他还强调，“决不让不公正的审判伤害群众感情、损害群众利益”。

　　各种不当干预致司法沦为陪衬、司法公正不彰，这是现实的司法困境，也是制度的困境。当然，法院“依法独立行使审判权”并不缺乏法律支撑，它甚至还是一项宪法原则，并为众多单行法所重复和强调。作为现代法治国家所普遍恪守的法治之基，“法院依法独立行使审判权”的基本含义在于：法官在履行其职责时，只服从法律，不受其他任何组织或个人的影响或干扰。马克思也说过，“法官是法律世界的国王，除了法律就没有别的上司。”

　　但也必须承认，近年来的中国司法改革因触及到体制层面，而陷入了一种胶着状态。在“司法地方化、司法行政化”等潜规则的挤压之下，审判权的行使常受干预。一方面，司法机关享有与行政机关同等的法律地位，另一方面，司法机关却又长期沦落为“政法机关”的下位概念。在法律上，司法是人大之下行政之外的司法，是国家设在各地的司法；在实践中，司法却成了人大之下行政之内的司法，是一个人、财、物均依赖于地方行政的司法。司法独立不彰正是渊源于此。故而继十六大提出“推进司法体制改革”、十七大提出“深化司法体制改革”之后，十八大又提出，“进一步深化司法体制改革”。“深化”的内容，正是要还原司法之所以成其为“司法”的底线，即“保障审判机关依法独立公正地行使审判权”。

　　也因此，最高法院在“人民法院第三个五年改革纲要(2009－2013)”中专门予以明确，要“研究建立对非法干预人民法院依法独立办案行为的责任追究制度，研究建立违反法定程序过问案件的备案登记报告制度，加大对不当干预人民法院审判和执行工作的纪检监察力度，同时完善惩戒妨碍人民法院执行公务、拒不执行人民法院作出的生效裁判等违法犯罪行为的法律规定。”

　　所以说，“依法独立行使审判权，坚决排除各种不当干预”不但是北京市法院的任务，也是全国法院共同的任务。期待北京市法院在此改革的重任中，为全国提供可兹借鉴的宝贵经验。

　　相关报道见今天04—08版

(来源:京华时报)