“主场哨”不可以有（体坛观澜）

　　主场优势可以有，但违背了公平竞赛原则的“主场哨”，显然不在主场优势的范围之内

　　CBA已经进入到关系季后赛对阵的关键阶段，而最近赛场连续出现对判罚的争议，让人们对联赛环境产生担忧。

　　八一队主场对阵青岛队的比赛中出现24秒错判，北京队主教练闵鹿蕾布置战术时说“裁判对咱们有利”，不论当事人如何解释，也难平息原本就存在于人们心中的疑虑。而这种疑虑，也不是一朝一夕形成的。

　　职业联赛的基本形式是主客场。主场优势可以有。为了红火球市、增加士气，俱乐部和球迷在赛场布置或助威方式上，都有不少招数。这也成为联赛文化的重要表现形式。但违背了公平竞赛原则的“主场哨”，显然不在主场优势的范围之内。

　　“主场哨”直接损害了裁判形象，进而给联赛整体形象带来损害。“主场哨”时有发生，俱乐部自然负有责任。但俱乐部自身也面临“囚徒困境”——“主场哨”的危害性，每个俱乐部都清楚，但出于“怕吃亏”或“求关照”等微妙心理营造出“潜规则”的土壤，让主客场的内涵走了味。

　　职业联赛是一种特殊的“产品”，不可能出现一家俱乐部“垄断”的局面，每家俱乐部对于联赛健康发展都有不可或缺的价值。反过来，联赛的健康发展也是俱乐部的共同利益。但在现实中，联赛参与各方还没有形成共同的利益格局，博弈的结果往往是“上有政策，下有对策”。微妙的“主场哨”正是这种博弈的表现形式。

　　杜绝“主场哨”，仅要求俱乐部自律是不够的。CBA联赛已进入第十八个年头，裁判问题总是反复出现，而根本原因则指向了联赛的制度体系。深化体育管理体制改革，让社会和市场多方力量在职业体育发展上发挥更大的作用，舍此没有其他出路。

(来源:人民日报)